Muchos de mis contactos de Facebook y Twitter han manifestado abiertamente su apoyo a Enrique Alfaro en candidatura al gobierno del estado de Jalisco.
El día de ayer en una reunión un amigo platicaba que Enrique Alfaro abandonó el recinto cuando se efectuó la votación de la ley que blinda al estado de Jalisco contra el aborto, dudé y dudé mucho, sobre todo debido a que quienes apoyan a Alfaro han estado difundiendo unos vídeos y declaraciones de él manifestándose abiertamente en defensa de la vida.
La verdad es que cuando le correspondió votar a favor de la vida no quiso hacerlo.
Les dejo un par de Ligas que espero sean de su interés.
CONTESTO CON UNA CARTA CON LA QUE RESPONDIO EL MISMO TEMA EL LIC. RUBEN DARIO GOMEZ ARNAIZ A OTRO CIUDADANO.
ResponderEliminarATTE. ESTEBAN FERNANDEZ.
Estimado ciudadano:
Te escribe un ciudadano concreto como tú; católico (como probablemente lo seas tú, no sólo de nombre, sino practicante); alguien que, en la medida de sus personales limitaciones, conoce y sigue sin componendas las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia. Yo también, como tú, defiendo la vida en mi ámbito de influencia: en la cátedra de Derecho, en la vida social, promoviendo iniciativas de familia, desde mi colegio de abogados… Mi postura en este y en todos los foros ha sido la misma que la tuya: defender la vida desde su concepción.
Te confieso que yo tenía las mismas reservas que tú respecto de Enrique Alfaro. Pero me tomé la molestia de conocer y cuestionar personalmente a Enrique sobre su postura a este respecto. Después de hacerlo, te digo con todo respeto (más aún, con auténtico afecto cristiano): Me parece que de buena fe difundes una sobre-simplificación del problema.
Enrique está en contra del aborto y vive de acuerdo con su convicción. Lo que como estadista sostiene es que este tema estaba resuelto a favor de la vida, aún antes de que diferentes estados de la República implementaran el “blindaje” en sus constituciones locales. Y es cierto (lo sé como jurista): Los diferentes instrumentos internacionales de los que México es parte, incluida la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el Pacto de San José contienen disposiciones sobre la protección a la vida desde el momento de su concepción. Los “blindajes” locales, en el fondo, no aportaron nada nuevo y, objetivamente, sólo nos pusieron ante el riesgo de un nuevo revés al propiciar que el asunto se volviera a tratar en la Suprema Corte (en donde los Ministros tienen una posición mayoritariamente abortista).
Desgraciadamente estos “blindajes” fueron la ocasión de que muchos políticos (de izquierdas y de derechas) polarizaran a la sociedad con fines exclusivamente electorales. No es la primera vez que los políticos literalmente usan a la Iglesia o sus causas para obtener un provecho. Si realmente vivieran de acuerdo con su fe, vivirían de otra forma, tendrían credibilidad. Pero no. La reciente visita del Papa es una evidencia más de ello.
Regresando al tema: Enrique sabía que el derecho del no nato estaba jurídicamente a salvo en Jalisco, con o sin blindaje. Lo que Enrique se niega a hacer, aún siendo pro-vida, es a instrumentalizar este tema tan delicado para llevar “agua a su molino” y a generar encono en la sociedad. Visto que el blindaje no era necesario y que generaba polarización, Enrique estimó (y estima aún) que había temas más urgentes en la agenda pública. Lo más fácil era “sacarse la foto” con la mayoría. ¿no crees? Pero ese no es el estilo de Enrique Alfaro…
No es legítimo, pues, estigmatizar a un hombre como tibio, utilizando categorías de blanco y negro. Si en Jalisco se hubiera promovido una ley abortista como en el DF, ten por seguro que Enrique la hubiera combatido por todos los medios, no sólo los estrictamente legislativos. Enrique es mucho más valiente y congruente de lo que suponen quienes no lo conocen. Lo que sucedió es, sencillamente, que la reforma que se promovía era jurídicamente inocua, un acto simbólico, de propaganda, con efectos de polarización en la sociedad. La única postura congruente era, pues, retirarse de la discusión.
Espero que el esfuerzo de escribir estas líneas se vea recompensado con una sincera reflexión. Y si la difundieras por los mismos medios que tu anterior nota, actuarías como un auténtico caballero cristiano, desagraviando a un hombre valioso y honesto como Enrique Alfaro. Ahora bien, si tu intención fue sólo descalificarlo para apoyar a otro candidato ¡viva la libertad! Y que cada quien responda por sus actos…
Mi aprecio sincero.
Rubén Darío Gómez Arnaiz
Con relación a los argumentos jurídicos expuestos por el Mtro. Rubén Darío a quien estimo y respeto, me permito señalar su inconsistencia toda vez que en lo que toca a la Declaración Universal de los Derechos Humanos se habla únicamente del 'derecho a la vida' en el artículo 3°, pero no se especifica que el inicio de esta se de en el momento de la concepción (http://www.un.org/es/documents/udhr/). Hablando del Pacto de San José, es preciso decir que aun cuando el artículo 4° de este señala expresamente la protección a la vida desde el momento de la concepción, nuestro país, al momento de adherirse a tan importante Convención, decidió incluir una nota interpretativa que cito a continuación: 'Con respecto al párrafo 1 del Artículo 4, considera que la expresión "en general", usada en el citado párrafo, no constituye obligación de adoptar o mantener en vigor legislación que proteja la vida "a partir del momento de la concepción" ya que esta materia pertenece al dominio reservado de los Estados.' (http://www.oas.org/juridico/spanish/firmas/b-32.html#M%C3%A9xico:).
ResponderEliminarSi siguiéramos la lógica planteada por el Profesor Gómez Arnáiz, ¿cómo sería posible que existieran en nuestro país las legislaciones locales como la del Distrito Federal o del Estado de Yucatán en materia de 'interrupción del embarazo'?
Enrique Alfaro puede decirse a favor de la vida, pero hay dos hechos comprobables que contradicen esta posición. 1. Haber abandonado la sesión del Congreso del Estado el día 26 de marzo de 2009 en la que se blindó la protección a la vida en nuestro estado. 2. Postularse a un cargo de elección popular que tiene dentro de su plan de acción -y cito textualmente -: 'Promover leyes y polítcas públicas para garantizar el derecho a las mujeres a decidir sobre su propio cuerpo y a una salud sexual reproductiva y responsable, informada, ajena a prejuicios y respetuosa de sus decisiones.'.
Saludos
Victor Cervantes
Víctor, creo que estás ligeramente confundido: las modificaciones que se hicieron con el supuesto "blindaje" no fueron para modificar la Constitución Federal, sino en todo caso la Constitución Local, la cual vino a proteger algo que ya estaba protegido, sólo para fortalecer una lógica política de combatir retóricamente lo que desgraciadamente no se pudo combatir juridicamente. Lo que pasó en el DF hubiera pasado con la misma dificultad/facilidad que pasó con todo y blindaje, lo que resume que el blindaje es cosmético.
EliminarPor otro lado hay que ser claros, la decisión de una mujer sobre su propio cuerpo, no incluye a otro cuerpo, lo que sería consistente con el discurso y postura de Alfaro.
Víctor y Juan, los invito a que le pidamos al Gobierno lo que le podemos y debemos pedir, no podemos pedirle que se convierta en Papá-Mamá de los ciudadanos; el Aborto seguirá siendo un delito: si, ¿se soluciona el problema de fondo con estas penas? no. ¿Alfaro va modificar el código penal? No, y no puede. Por lo tanto en que se resume el tema del aborto: división innecesaria de la sociedad, hay que atacar el problema de raiz y no regalar demagogia legislativa.
Salvador Gallo Korkowski
También orgullosamente católico, ciudadano, abogado y profesor.
Y por otro lado, en su principio 3 Alfaro nos habla de la consolidación de la perspectiva de género. Esta perspectiva comúnmente defiende el aborto como uno de los derechos de la mujer, entre otros puntos controversiales que van contra el catolicismo, religión a la cual hace mención el Mtro. Gomez Arnaiz por ser Alfaro "practicante" y "no solo de nombre". En mi opinión, si él mismo se proclama serlo pero no defiende la vida cuando le correspondía, no es una persona congruente.
ResponderEliminarMuchas gracias Víctor por aclararnos algunos puntos legales.
EliminarAnónimo del 11 de mayo, no encuentro el principio 3 de EA lo que mencionas, ¿tendrás la fuente?